Эффективным инструментом защиты имущественных интересов лиц, предоставляющих услуги в той или иной сфере деятельности, является страхование ответственности.

_Текст И. Гущина, «Ингосстрах»

Страхование ответственности перевозчиков и экспедиторов не теряет своей актуальности и год от года становится все более востребованным способом защиты транспортно-логистических компаний, гарантией исполнения ими своих обязательств. Но только не в России, где проблема страхования ответственности перевозчиков и экспедиторов, да и вообще профессиональной ответственности, на протяжении почти десятилетия является предметом постоянных дискуссий в прессе и споров с судебными инстанциями. В результате имущественные интересы российских перевозчиков и экспедиторов совершенно не защищены.

Страхование груза не защищает интересы экспедитора, несмотря на попытки некоторых страховых компаний навязать его экспедиторским компаниям альтернативно страхованию ответственности. Страхование ответственности осуществляется в пользу любого лица, которому в результате несохранной перевозки причинен вред. Страхование груза – только в пользу лица, имеющего основанный на законе интерес в сохранении груза, то есть собственника груза. Поэтому, страхуя груз, экспедитор должен понимать, что в случае, если он сам компенсирует убытки грузовладельцу или у него удержат фрахт, никакой компенсации от страховщика не будет. И если претензия будет предъявлена ему не владельцем груза, а другим экспедитором – в страховой выплате также может быть отказано. Так, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2007 г. подтверждена обоснованность отказа страховщиком в выплате страхового возмещения экспедитору, заключившему со страховщиком договор страхования путем присоединения к действующим Правилам транспортного страхования груза. При этом суд указал, что «договор транспортной экспедиции, согласно которому общество как перевозчик несет ответственность за сохранность груза перед грузоотправителем, не подтверждает интереса перевозчика в сохранности груза по договору страхования груза, поскольку не подтверждает его права на груз».

Страхование ответственности в соответствии с Гражданским кодексом РФ подразделяется на страхование ответственности за причинение вреда другим лицам (ст. 931 ГК) и страхование ответственности за нарушение договора (ст. 932 ГК). Страхование ответственности за нарушение договора согласно ст. 932 ГК допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Вопрос о том, к какому виду страхования относится страхование ответственности перевозчика/экспедитора за утрату, гибель или повреждение груза, весьма спорный, и различная арбитражная практика подтверждает это. Закон о транспортно-экспедиционной деятельности, Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не содержат указаний на возможность страхования ответственности экспедитора или перевозчика, что позволяет говорить о недействительности договоров страхования, если считать страхование ответственности экспедитора страхованием договорной ответственности. Если же относить страхование ответственности перевозчика/экспедитора к страхованию ответственности за причинение вреда – вопрос о недействительности договора страхования отпадает. Отсутствие единообразия в правоприменительной практике породило массу злоупотреблений. С исками о признании договоров страхования недействительными обращаются страховщики – когда не хотят оплачивать крупные убытки; страхователи – пытаясь вернуть «зря уплаченную» страховую премию при отсутствии убытков. Встречаются даже случаи, когда судьи, не пытаясь разобраться в правомерности отказа страховщиком в страховой выплате, сразу предлагают сторонам договориться и заключить мировое соглашение, обещая в противном случае признать договор страхования ничтожным.

На сегодняшний день практика рассмотрения арбитражными судами споров по договорам страхования ответственности экспедитора различна, но в большинстве случаев суды все-таки принимают решения в пользу такого страхования.

Поучительны определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.09.2009 и 10.09.2009 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке надзора решений и постановлений нижестоящих судов. Страховщик пытался признать договор страхования недействительным, на что суд указал: «обращение истца, изначально знавшего о незаконности заключаемого им договора страхования и не имеющего намерения и законных оснований его исполнять, с иском в арбитражный суд о признании данного договора недействительным (ничтожным) после предъявления ему иска выгодоприобретателем в силу положений статьи 10 ГК РФ обоснованно расценено судами как злоупотребление правом и нарушение права третьего лица, являющиеся основанием для отказа в судебной защите».